Бизнес ждут новые штрафы или бизнес по-русски.

Тут наши законодатели в рамках борьбы с коррупцией подготовили новогодний подарок для бизнеса стоимостью минимум 1 млн. рублей. Интересно? Читаем дальше. С 8 января 2019 года вступила в силу норма (КоАП ст. 19.28), по которой теперь к административной ответственности будут привлекать юридическое лицо, если, например, водитель организации решил дать взятку сотруднику ГИБДД с той целью, чтобы организация не привлекалась бы к административной ответственности за нарушение ПДД,
• Норма звучит так: «Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав».
Ну, и далее следуют еще два состава с отягчающими обстоятельствами, предусматривающими повышенную ответственность для организации.
• Генеральная прокуратура еще в 2015 году подготовила перечень лиц, вследствие проявленной инициативы которых организация может быть привлечена к ответственности.
Это:
— занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица;
— имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора;
—  иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юрлица.
Вот последняя категория лиц самая интересная, поскольку доказывать отсутствие допустим у водителя указания организации на дачу взятки сотруднику ГИБДД придется организации.
Пример из практики.
Продавец-консультант решил проявить инициативу и дать взятку в размере 11 000 рублей в целях избежания составления акта проверки розничного торгового объекта, протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу и протокола изъятия вещей и документов, передал оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Печальный итог сего мероприятия – организация была привлечена к административной ответственности.
• Кстати, довод защитника о том, что общество к инициативе своего работника отношения не имело, был рассмотрен судом и…. отклонен.
Цитата: «Передача продавцом-консультантом денежных средств должностному лицу, осуществляющему проверку, была фактически направлена на недопущение применения к Обществу мер обеспечения производства по делу, а именно изъятия реализуемых Обществом товаров, и, следовательно, ухудшение коммерческой деятельности юридического лица».
• Так мало того, продавец пришел в суд и подтвердил, что действовал в личных интересах.
Увы и ах! Суд не поверил работнику.
• Данные обстоятельства изложены в Постановлении Московского городского суда от 20.07.2018 N 4а-3367/2018.
• И тут в моей голове затеплилась надежда. Если с привлечением к ответственности все понятно, то не понятно, как удавалось счастливчикам доказать свою непричастность к действиям своих работников. И были ли такие счастливчики? Честно говоря, найти судебные решения об отказе в привлечении к административной ответственности на момент написания этой статьи не удалось.
Но как же тогда можно предотвращать такие ситуации?
В качестве варианта можно предложить такой выход.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, позиция защиты должна строиться на доказывании, что организация приняла все зависящие от нее меры по предотвращению правонарушения.
И каковы же эти меры могут быть?
Трудовые функции согласно ТК РФ регулируются у нас, в том числе и локальными нормативными актами (правилами трудового распорядка, должностными инструкциями и т.п.).
• Соответственно, весьма логично вносить в данные локальные нормативные акты и под подпись предоставлять сотрудникам предупреждение такого содержания: «Запрещается совершать от имени и в интересах организации противоправные действия (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дачу взятки, использование служебного положения, предоставленных полномочий и др.), направленные на недопущение привлечения работодателя к ответственности в установленном законом порядке. В случае несоблюдения указанного запрета работник не вправе ссылаться на то, что действовал по поручению вышестоящего лица и/или в интересах работодателя. И весь риск неблагоприятных последствий работник принимает на себя».
• Плюс ко всему целесообразно было бы прописать инструкцию для работника о порядке действий работника в случае проведения внеплановой проверки, где оговорить порядок действий в непредвиденных ситуациях. Нарушение данной инструкции так же может быть одним из доводов, что организация была лишена возможности повлиять на действия своего работника.
В этом случае, конечно, понадобиться провести служебное расследование в полном соответствии с законом.
Полагаю, что предоставление данных документов в суд при разбирательстве дела о привлечении организации к административной ответственности будет одним из аргументов о том, что работник действовал на свой страх и риск и осознавал последствия своих действий, и что организация подобных указаний и полномочий работнику не давала.
• Так же хотелось бы обратить внимание, что данные действия могут быть спровоцированы и сотрудниками, которые будут проводить данную проверку. К сожалению сейчас как и раньше есть понятие «Палочной системы», что означает, что сотрудники правоохранительных органов должны отчитаться о выявлении преступлений того или иного рода. И сотрудник вашей организации может быть спровоцирован на данные действия. Вот здесь как раз возникает необходимость проведение семинаров или инструктажа ваших сотрудников. Что так же будет являться дополнительным доказательством, что вашей организацией были приняты все меры по предотвращению возможного правонарушения. Так же это поможет вашему сотруднику не попасть в данную ситуацию и принять правильное решение в сложившийся ситуации и дать правильное объяснение при его опросе.
• Также не стоит исключать и возможность умышленных действий недобросовестных сотрудников, которые умышленно могут создать данную ситуацию для того, что бы отомстить компании в которой он работает. В данном случае будет необходимо выявить и закрепить документально его умысел (в рамках служебного расследования) и предоставить его в суд.
На этом все. Берегите себя!